حمله پلنگ به چوپان در ارتفاعات شهرستان سرباز (هشدار: تصویر دلخراش)

ترحم بر پلنگ تیز دندان ...
به نظر من تمامی گونه های گوشتخوار و علفخوار برای بقای محیط زیست غیر ضروری هستن و نابود شدنشون تاثیری در بحث محیط زیست نداره، در زمین میلیون ها میلیون میلیون سال حیات تنها با گیاهان و حشرات وجود داشت و مشکلی هم نبود
بشر باید تمامی گونه ها رو از بین ببره به غیر از حشرات و گیاهان، برای کشاورزی و زیست و بقای بشر بر روی زمین گیاهان و حشرات کافی هستند و نیازی به باقی موجودات نیست، جنگل ها و پلانکتون ها و غیره اکسیژن تولید می کنن، گیاهان و حشرات گرده افشانی می کنن، و بشر هم با آرامش زندگی و بدین طریق مشکل بیماری های مشترک هم حل میشه. مطمئنم یه روزی بشر به این راه حل فکر خواهد کرد. الان همین ایران دیگه ببر و شیر و در برخی مناطق خیلی از موجودات دیگه منقرض شدن چه اتفاقی افتاده؟ هیچی! اما اگر درختان و حشرات از بین برن اونموقع فاجعه اتفاق می افته. ما این تنوع زیستی موجودات رو دوست داریم فقط بخاطر اینکه حس کنجکاویمون رو ارضا کنیم و راز بقا ببینیم.

سلام دوست ناشناس ۱۸:۴۷ دوست دارم با شما وارد بحث بشم.
یک تئوری جالب نوشته بودی که با اون در مسیر اثبات یک فرضیه زیستی جلو بری . اوکی زیبا بود! ولی فقط زیبا بود نه علمی!
ببینید در اثبات (فرضیات) به فرمایش شما باید میزان تاثیر گذاری هر مولفه تعیین بشه .تا اینجا صحبت شما درسته . شما براي هر مولفه(الف-ب-جیم-دال) یک عدد رو در نظر گرفتید . اوکی بنده و شما همینجا توافق فرضی میکنم که بتونیم عملی تر بررسی کنیم
الف=انسان=۴۵
ب=حیوان=۲۵
جیم=حشرات =۲۰
دال=درخت =۱۰
حالا ما به صورت عامدانه گزینه ب=حیوانات را حذف میکنیم که نظر شما اعمال بشه .
هر موجود زنده علاوه بر جایگاه زنجیره زیستی ، چرخه تولید مثل در یک مکان و زمان‌محدود (مثلا ۱ سال)رو داره مثلا انسان ۱ فرزند دنیا میاره و ((یک حشره مثل ملخ صدها فرزند)) . پس طبق فرضیه خودتون به ازا هر عدد ۴۵ شما ۱۰۰ عدد ۲۰ خواهید داشت که میشه ۲۰۰۰ . پس از همین اول معادله شمای انسان محکوم به نابودی هستی!
انسان برای تامین بخشی از غذا از هزاران سال قبل کشاورزی می‌کرد. از زمانی که حیوانات رو اهلی کرد و در کشاورزی از اونها کمک گرفت سرعت و کیفیت کشاورزی بالارفت. حالا در نظر بگیر اصلا حیوانی وجود خارجی نداشته از اول خوب فکر میکنی الان شکل کشاورزی ما چجوری بود؟ آیا ما از اول تراکتور داشتیم؟خیر
ما حتی فلزات رو هم از دل معادن با کمک حیوانات و گاری تا مسافت های دور جابجا میکردیم . هنوز هم در صنعت لوکوموتیو برای قدرت پیش رانه از واژه ( اسب بخار) استفاده میشه. این نشان از رگ و ریشه تاریخی و علمی استفاده بشر از حیوانات برای پیشرفت صنعت داره. اگر از اول گزینه ب=حیوان نبود ما هنوز شکل کشاورزی و صنایعمون مانند هزاران سال قبل بود و قطعا حتی همین تلفن همراه شما که قسمتی از اون از فرآورده های نفتی است وجود نداشت . چون تاسیسات اولیه استخراج نفت هم با کمک حیوانات تا مصافت های دور جابجا و نصب شدن .
پس منطقا طبق فرضیه جنابعالی ما باید مزارع بسیار بسیار ابتدایی و کم بازده برای تامین غذامون داشتیم. تکلیف اینهمه شکم گرسنه چی؟ نمیتونیم مزارع رو گسترده تر کنیم چون گاو آهن و اسب و الاغ نداریم. تکلیف جابجایی محصولات غذایی بین شهر ها چی میشه؟ حالا فکر کن هزاران و میلیونها ملخ گرسنه هم به مزارع ما حمله کنن. شما میخوای از افت کش استفاده کنی ولی ما گفتیم شما صنایع نداری چون طبق پیش فرض اصلا حیوانی نداری که در خدمت پیشرفت صنایع باشه. داروسازی و صنایع شیمیایی نیاز به فلزات و بنا داره. وقتی حیوانی نیست که کمک کنه چطور میخوای فقط یک تانک استریل ساده رو بسازی . این وسط هزاران بیماری واگیردار هم با سراغ جامعه انسان میاد. شما نمیتونی واکسن رو روی انسانهای دیگر امتحان کنی یا حتی استخراج کنی .میخوای بری توی جنگل و داروی گیاهی بیاری بسازی برای مردمت اوکی توانایی حمل چه میزان گیاه رو توی کوله پشتی خودت اونهم در جنگل و کوه داری؟ حالا داروی گیاهی هم ساختی روی انسانها میخوای آزمایش کنی حالا هر کی هم مرد مهم نیست؟
حالا فرض کن جنگل‌ها و گیاهان هم رشد بی رویه داشته باشن عملا مزارع اوله انسان درگیر آفات گیاهی و گیاهان هرز هم خواهد شد. شما میخواد توی یک مزرعه دونه دونه آفات گیاهی رو از بین محصولات خودت بچینی؟ این کار تمام عمرت تکرار میشه و وقتی برات باقی نمی‌گذارد.

دوست گرامی چند نکته
1. "فرضی میکنم که بتونیم عملی تر بررسی کنیم
الف=انسان=۴۵
ب=حیوان=۲۵
جیم=حشرات =۲۰
دال=درخت =۱۰"
درصدهایی که شما به متغیرها دادید در راستای صحبت من نبود، من به وضوح اعلام کردم که اول گیاهان و سپس حشرات از اهمیت بالایی برای حفظ یک اکوسیستم برخوردارند، اما شما انسان را از همه مهمتر و گیاهان را در مرتبه آخر قرار داده اید. پس لزوما نتیجه گیری شما دارای سوگیری خواهد بود.
2. "حالا در نظر بگیر اصلا حیوانی وجود خارجی نداشته از اول خوب فکر میکنی الان شکل کشاورزی ما چجوری بود؟ آیا ما از اول تراکتور داشتیم؟" دیگر بار محوریت بحث شما انسان است، اما من تاکیدی بر انسان برای حفظ اکوسیستم ندارم. بعلاوه اینکه اگر انسان برای پیشرفت به حیوانات نیاز داشته این به معنای آن نیست که اکوسیستم هم برای بقا به آن نیاز دارد. دیگر نکته آنکه از وابستگی امروز انسان به حیوانات در کشاورزی به مدد تکنولوژی بسیار کاسته شده و نیاز به عنصری در گذشته التزام منطقی نیاز به اون در آینده رو نداره.
3. مورد سوم هم در رابطه با معادن و استخراج فلزات و غیره شامل بحث در گزینه دوم میشه. صحبت من این نیست که انسان برای حفظ اکوسیستم نقش محوری داره و لذا پایه بحث رو بر گیاه و حشرات گذاشتم نه انسان و فقط عنوان کردم که حالا که انسان در این اکوسیستم به عنوان متغیری وجود داره اگر روزی همه حیوانات از بین برن اما فقط گیاهان و حشرات بمونن، به نظر من با مشکل عمده ای روبرو نخواهد شد. مثال های دنیای واقع نشون میدن که انواع و اقسام حیوانات، دایناسورها، پرندگان و ... در طی میلیون ها میلیون میلیون سال منقرض شدن اما به نابودی گیاهان و حشرات نیانجامیده.
4. موارد بعدی شما هم دوباره انسان رو محور بحث قرار داده و ادعا داره که اگر حیوانات نباشن صنعت هم نخواهد بود. نخست آنکه من نگفتم انسان و صنعت برای بقای اکوسیستم نیازه اما در شرایط حاضر ما با تکنولوژی حمل و نقل و کشاورزی و معدن سروکار داریم نه حیوانات باربر و غیره، پس در این صورت اگر انسان را هم مبنا قرار بدیم باز هم به این معنی نیست که چون در گذشته به حیوانات نیاز داشتیم الان هم نیاز خواهیم داشت، بعلاوه آنکه انسان ها می توانند اعمالی همچون بارکشی و غیره را به صورت جمعی انجام بدن و لذا در یک سناریوی فرضی خیلی هم غیر محتمل نبوده که در غیاب حیوانات باربر با مشکل عمده ای روبرو می شدن.
4. مورد دارو و آزمایش قابل تامل است اگر انسان را محور بحث بدانیم، اما من گیاهان و حشرات را شرط لازم و کافی برای بقای اکوسیستم عنوان کردم. اما اگر بپرسیم انسان در اون اکوسیستم برای مباحث درمانی و آزمایشگاهی چه خواهد کرد؟ دو راه حل وجود داره 1. نوعی از حیوانات رو برای مقاصد آزمایشگاهی حفظ کنه (دقت بفرمایید که این به معنای لزوم اونا برای اکوسیستم نیست و به معنا یلزوم اونا برای آزمایشات انسانه) 2. مطالعات رو بر روی انسان ها انجام بده، اخلاقا درست نیست اما در عمل هم ناممکن نیست، اسرای جنگی، افراد معلول و ناتوان ذهنی، نوزادان بی سرپرست، جنین، و غیره (بشر در طول تاریخ کم از این موارد استفاده نکرده).
5. در مورد آفات گیاهی طبق روش های نوین کشاورزی میشه از روش های بیولوژیک و ارگانیک برای آفت کشی استفاده کرد، مثلا استفاده از کفش دوزک، در این روش با معرفی این شکارچی به اکوسیستم مزرعه کفش دوزک ها با وفور شکار ازدیاد پیدا می کنن و با کم شدن شکار جمعیتشون کم میشه و در تعادل می مونن.

واقعا متاسفم

دنیا قشنگ تر خواهد بود که به جای این همه گونه جانوری و گیاهی فقط حیوانات خانگی و زمین های کشاورزی داشته باشیم و امنیت باشد .